О состоянии американской политической системы лучше всего говорит тот факт, что самой запоминающейся медийной реакцией на телевизионную дуэль Дональда Трампа и Джо Байдена стала эмоциональная реплика ведущей телеканала CNN, описавшей дебаты емким, непечатным и труднопереводимым термином с сортирными коннотациями.
Известный американский политтехнолог и социолог Франк Лунц (Frank Luntz), который в ночь дебатов работал с фокус-группой избирателей, написал: "Самый распространенный ответ избирателей, который я услышал до сих пор: "Мне так грустно, что это происходит в моей стране".
США нужно ремонтировать: как Америка выйдет из кризиса без обеих партий
Реакцию международного финансового сообщества хорошо описывает фрагмент из письма Пола Донована, британского экономиста, работающего в крупном швейцарском банке UBS, который написал клиентам банка: "…Возможно, единственное, что стоит упомянуть, это то, что дебаты, вероятно, увеличили ожидания относительно оспоренных результатов выборов.
Если смотреть на вещи цинично, то получается, что дебаты не были дебатами в политическом смысле, а больше напоминали традиционную среди профессиональных боксеров "дуэль взглядов" и словесную перепалку на пресс-конференции перед поединком, только в случае Трампа и Байдена сам поединок будет проходить даже не столько на избирательных участках, сколько в судах и, возможно, на улицах американских городов.
Судаков о выборах в США: Трамп готов на вторую гражданскую войну
Самыми запоминающимися моментами дебатов стали эпизоды максимального хамства и переходы на личности в исполнении обоих кандидатов. Байден потребовал от Трампа "заткнуться", обозвал его "клоуном", а также назвал президента США "путинским щеночком".
Трамп обвинил Байдена в желании ввести в США "социалистическую" систему здравоохранения и подчеркнул, что Байден находится "на крючке" крайне левых элементов собственной партии. Помимо этого, кандидату от демократов досталось за то, что его сын "получил 3,5 миллиона долларов" от российской бизнес-леди, а также имел синекуру в скандально известной украинской газовой компании Burisma.
В определенном смысле оба полемиста достигли впечатляющих успехов: они вряд ли кого-то переубедили в плане привлекательности голосования за себя, зато преуспели в деле создания крайне негативного впечатления у зрителей от американского политического класса в целом.
Довольно трудно определить, кто "выиграл" эти дебаты, и еще сложнее определить, кому из кандидатов предполагаемая победа по-настоящему поможет на выборах, ибо связь между результатом телевизионной баталии и электоральной победой в США работает не очень очевидным образом.
Телеканал CNN утверждает, что Байден выиграл с очень большим отрывом и разгромным счетом: "Шесть из десяти зрителей, наблюдавших за дебатами, заявили, что бывший вице-президент Джо Байден во вторник выступил лучше, и только 28 процентов считают, что президент Дональд Трамп сделал это — согласно опросу CNN, проведенному SSRS среди зрителей дебатов".
"Чокнутым либералам" не простили их "морального империализма"
Даже если предположить, что CNN, несмотря на всю очевидную политическую ангажированность и ненависть к трампистам, заказал честный опрос, то стоит вспомнить сравнительно недавний и парадоксальный исторический опыт.
В 2016 году тот же телеканал после первых дебатов Клинтон и Трампа сообщал следующие социологические данные:
"Согласно опросу CNN/ORC среди избирателей, наблюдавших за дебатами, Хиллари Клинтон была признана победителем дебатов, которые прошли в понедельник вечером, по мнению 62 процентов избирателей, посмотревших дебаты, в то время как только 27 процентов заявили, что, по их мнению, у Дональда Трампа была лучшая ночь. Это похоже на доминирующее выступление Митта Ромни в дебатах с президентом Бараком Обамой на первых президентских дебатах 2012 года. В соотношении более чем два к одному смотревшие дебаты избиратели сказали, что Клинтон выразила свою точку зрения более четко, чем Трамп, и лучше понимала проблемы (страны. — Прим. ред.)".
Нельзя исключать, что единственным по-настоящему важным эпизодом дебатов стала перепалка о коронавирусе и о том, как лучше всего бороться с эпидемией.
Дональд Трамп сформулировал разницу в позициях двух кандидатов в довольно грубой, но логичной форме: он выступает за то, чтобы экономика вернулась к нормальному режиму работы, и ожидает, что вакцина от коронавируса вот-вот получит необходимые разрешения от соответствующих регулирующих органов, а Байден выступает за прямо противоположный подход, с новыми ограничениями и повторной заморозкой экономики во имя борьбы с эпидемией.
Ставка демократов в этой истории совершенно логична. Им нужно выставить Трампа в качестве убийцы стариков и виновного в том, что в США счет жертв коронавируса идет на сотни тысяч, да и предлог для массового (и вероятно — фальсифицированного) голосования по почте им тоже нужен.
Как заметил тот же Франк Лунц: "Эти дебаты фактически убедили некоторых нерешительных избирателей вообще не голосовать. Я никогда не видел, чтобы дебаты вызывали такую реакцию".
Это значит, что дебаты уже принесли определенную пользу человечеству в целом. После просмотра этого позорного политического бурлеска мало кто на планете захочет завидовать хваленой "американской демократии" и вашингтонской политической системе.
