ДУШАНБЕ, 6 сен — Sputnik, Лев Рыжков. Новую, очень страшную экранизацию знаменитого романа Стивена Кинга, пробирающего до мурашек, посмотрел колумнист Sputnik.
Пространство мрачных фантазий
Стивен Кинг написал много книг – больших и маленьких. Роман "Оно" — одна из самых значимых книг этого плодовитого автора. В ней — больше тысячи страниц. И еще "Оно" – одна из самых страшных книг Кинга. Это рассказ о подростках из маленького городка, противостоящих обитающей в канализации инфернальной сущности, принимающей вид веселого клоуна.
"Оно" уже было экранизировано. В 1990 году по книге был снят мини-сериал, который считается одним из лучших воплощений мрачных фантазий короля ужасов.
А чтобы вы знали: фанаты ужастиков – люди вредные, придирчивые. По поводу примерно 90% экранизаций Стивена Кинга они говорят надменное "фе". А вот по поводу старой экранизации романа "Оно" эти фанаты говорят: "Ну, ничего так". Это значит, что нормальный человек, посмотрев этакое на ночь, легко может испугаться до визга.
По поводу того, зачем нужна новая экранизация, думаю, все понятно – у кинематографа XXI века появилось больше возможностей, чем в 1990 году. В те времена страхи показывали мелькающими тенями и полунамеками. У зрителя включалось воображение. Он думал: "А что там таится, в этой тени?" Сам себе что-то там выдумывал, и этого же, по большей части, и боялся. По нынешним временам то же старое "Оно" кажется сделанным на коленке. Но именно такой алгоритм запускает кнопку "вкл", и человеческое сознание начинает само продуцировать страхи.
Селфи в багровых тонах
Кинокомплекс, в котором журналистам показывали новую версию классического ужастика, тонул в багровых тонах. Всем желающим раздавали детские шарики цвета, полагаю, детской крови. Стоял и коварно усмехался злобный клоун Пеннивайз, а все желающие делали с ним селфи. Журналистов, к слову, пришло настолько много, что фильм показывали сразу в нескольких залах – трех или даже четырех. Но вот погас свет. Началось…
Избегая спойлеров, скажу сразу, что фильм – нескучный. Автор этих строк, например, не заснул ни разу. А это уже само по себе дорогого стоит.
Очень хорошая музыка, очень красивая – не трэш-роковый угар, а тихая, скрипично-виолончельная. Эта музыка создает атмосферу. И, что хорошо, совершенно не перетягивает на себя внимание. Но если вслушаться, то просто поражает красота звука.
Очень хорошие герои. Противостоящие канализационной жути подростки по сценарию – изгои, аутсайдеры. И вот нам представлены все разновидности школьников-"ботаников". Вот ребенок-очкарик, вот очень толстый ребенок, вот ребенок – хилый зануда. Ну и так далее. Воплощение этих образов – очень убедительное.
Совершенно прекрасная актриса София Лиллис. Ей всего пятнадцать лет, но играет она – посмотрим правде в глаза – куда лучше маститых кинозвезд. Девочка-подросток вошла в образ и очень четко отыграла свою героиню, без малейшей нотки фальши.
Собственно, фильм "Оно" снят вообще без звезд. И это обстоятельство, скажу по секрету, вовсе не является недостатком. Хорошо и свежо смотрится фильм. Все герои – при характерах, убедительны. А не как обычно: в центре кадра суперзвезда белыми зубами сверкает, а вокруг бледные тени.
Поскольку большинство артистов очень молоды, думаю, что фильм "Оно" стал своего рода кузницей будущих кадров для Голливуда. Кто-то из этих мальчиков и девочек обязательно прославится и займет место Ди Каприо. Может быть, даже толстяк Джереми Рэй Тейлор – ибо живем мы во времена обрушения шаблонов.
О дрожи ужаса
Теперь, собственно, о жути. Страшный ли фильм? Все-таки нет. Но оговорюсь сразу – мнение субъективное.
Конечно, если из темноты выпрыгнет жуткая рожа, да страшным голосом заорет – вы в кресле подпрыгнете. И во второй раз тоже. Может быть, и в третий. Но потом станете относиться к этим шалостям гораздо спокойнее.
О жутких рожах монстров. Две из них – смело можно назвать выдающимися. Во-первых, это – совершенно феерический прокаженный. Во-вторых, кривая женщина, сошедшая с картины абстракциониста. Носится такая по темным помещениям, из-за углов выскакивает, жути нагоняет.
Но поглощающей атмосферы страха нет. Замирать и дрожать во время просмотра, думаю, грозит совсем не многим. Почему так? Думаю, по трем причинам.
Первая – зло не имеет никакого отношения к реальной жизни.
Ну, кровожадный клоун. Ну и зачем его бояться? Особенно в наши времена, когда любой выпуск новостей напугает вас сильней десяти Стивенов Кингов вместе взятых. Возникает при просмотре некая аберрация – вы понимаете, что происходящее на экране никак к вам не относится и в жизни вашей никогда не произойдет. Поэтому страх зрителя – скорее дань вежливости, нежели что-то большее.
К тому же имеем в виду, что со времени первой экранизации миновало 27 лет. За это время клоуны-убийцы превратились в нечто, вроде мема. Они уже отпугали свое четверть века назад и сейчас не заставят дрожать даже маленького хомячка.
Скелетики в гробиках
Вторая причина вытекает из первой. У зла в фильме нет своей истории. Если взять оригинальный авторский текст, то становится понятно, что клоун-убийца Пеннивайз – это символ затхлой жизни захолустного городка, которая душит все живое и юное. И будучи обозначен как символ, этот клоун уже не нуждался в своей истории.
Городок Дерри у Стивена Кинга представляет собой зловещее и унылое место. Не то в фильме. Перед нами вполне себе пряничное муниципальное образование с чистенькими тротуарами, хоть китайских туристов туда запускай маленькими группками по двести человек.
И образ клоуна-убийцы поэтому теряет корни. Истории у него и так не было. И остается в итоге раскрашенное непонятно что, убивающее из любви к искусству. Этакий сбрендивший Мерилин Мэнсон.
И, в-третьих, не страшно еще и по причине, которую мы обозначили в начале обзора. В начале 90-х зритель подключал воображение, был в своем роде соавтором создателей фильмов, силами собственного воображения пугал сам себя.
А ныне высокие технологии, кажется, убивают ужас. Уже нет многозначительных теней, про которых надо что-то там домысливать. Все показано предельно четко: кишки – направо, глаза на ниточках – налево. Зритель видит всю машинерию страха. Очень красивую, тут никто не спорит. Но домысливать тут уже нечего.
Когда-то давно автор этих строк побывал на концерте Элиса Купера. И там из картонных реквизитных гробиков выскакивали скелеты на ниточках. Занятно ли это было? Ответ — да. Страшно? Конечно, нет. Вот и в новой версии "Оно" испугаться можно примерно в той же степени.
Продолжение следует
Возрастной рейтинг фильма — 18+. В Америке – тоже рейтинг R, что значит – можно смотреть только по достижении семнадцати лет и/или в сопровождении родителей. Автору этих строк все же кажется, что рейтинг этот присвоен надзирающими инстанциями (что у нас, что в США), которым надо проимитировать бурную деятельность.
Какой там 18+, о чем вы? Секса в фильме нет. Насилие – слишком красивое, слишком кукольно-нарисованное. Его очень трудно испугаться.
Кое в чем "Оно" — даже комедия. Один из героев – тощий подросток в очках — все время отпускает очень интересные и высокого качества шутки. Если помните, был мультсериал про Бивиса и Баттхеда. Вот примерно такие шутки. Ну, поинтеллигентней немного, ибо сам шутник — в очках.
В принципе, "Оно" — хороший такой, детский фильм про дружбу и первую любовь.
И да – будет еще и вторая часть. Про тех же героев, только повзрослевших по прошествии двадцати семи лет. Они снова вступят в борьбу со злом. Все это тоже есть у Кинга в романе. Еще на один блокбастер этого гигантского текста определенно хватит.
